Glaubst du wirklich, dass der Konsum von Computerspielen keine Spuren hinterlässt Begründe mal (oder versuche es zumindest) deine These. Denn ich denke schon, dass man dadurch leicht beeinflusst wird, vor allem in jugendlichen Alter.

Wer gewalttätig ist spielt auch gewalttätige Spiele.

Glaubst du wirklich, dass der Konsum von Computerspielen keine Spuren hinterlässt Begründe mal (oder versuche es zumindest) deine These. Denn ich denke schon, dass man dadurch leicht beeinflusst wird, vor allem in jugendlichen Alter.

Als Nachtrag zum Thema "vegetarische Ernährung" empfehle ich diesen Blogeintrag:
Zettels Raum: Frau Künast und das Rindfleisch

Du wirst lachen, ja das tue ich wirklich (Also einfangen und freilassen) und es funktioniert wirklich gut. Ein weiterer Nebenfeffekt ist, dass ich keine zermatschten Fliegenleichen rumliegen habe

für mich ist es eine Tatsache dass Insekten Leben, sich bewegen und in gewissem Sinne denken können...

...und wenn man den Religiösen Aspekt noch hinzunimmt, eine Seele haben.

Aufjedenfall bin ich auch bereit der Pflanze ide religiöse Seele zuzusprechen. Aber auch wenn man die wegnimmt bin ich der festen Überzeugung das Pflanzen auch mitbekommen was um sie herum geschieht (zumindest in begrenzter Form) und ganz sicher merkt wenn man ihr was abreißt.

Wie ich in meinem ersten Post erwähnt habe kann man auch nicht wirklich was dagegen unternehmen versehentlich auf Ameisen zu treten da sie einfach zu klein und überall sind.
Auserdem sind viele Bakterienarten für uns Menschen gefährlich und sollten daher zB auf unserem Essbesteck getöted werden.

Wenn jemand Gewalttätige Compuetspiele spielt ist das mehr ein Symthom als ein Auslöser!

Wer gewalttätig ist spielt auch gewalttätige Spiele

...Obwohl ich erst neulich wieder einen "Opa-Langbein" plattgemacht habe...

Du kaltblütiger Mörder!

Meine Meinung : Es gibt Selen genauso wenig wie du "faeL cM" heißt und Denken können Spinnen erst recht nicht >_>

"Es ist NICHT wissenschaftlich nachgewiesen, dass derartige Spiele die Aggressivität steigern, sie mindern sie sogar manchmal"

Naja, blanke Polemik. Abgesehen davon, dass ich weder von Verboten noch von fiskalpolitischen Steuerungselementen oder irgendwelchen "Kampagnen" (Manipulation der eigenen Meinung ) sehr viel halte...

Ewok meinte zur mir mal in einer älteren Diskussion, dass Mensch durch sein Gebiss gewissermaßen dazu bestimmt sei, ein Carnivore (Fleischfresser) zu sein. Dem würde ich erstens entgegnen, dass Mensch nicht (ohne Werkzeuge/Hilfsmittel) in der Lage ist Tiere zu jagen geschweige denn zu reißen.
Obiges Argument ist also in etwa äquivalent zu der Behauptung, der Mensch wäre zum Nasebohren bestimmt, weil sein Finger ja gerade in das Nasenloch hineinpasst.

Zweitens stammt der Mensch vom Affen ab - ein fleischfressender Affe ist mir nicht bekannt und die Anatomie des Menschen hat sich im Laufe der Evolution auch nicht gerade zugunsten eines Jagdtriebes oder Raubtierverhaltens entwickelt. Das dritte Argument ist mir grad entfallen (oder mein Gehirn gaukelt mir grad nur vor, es gäbe noch eins )

Was spricht aber eigentlich prinzipiell gegen den Genuss von Fleisch? Per se eigentlich nix - solange es in Maßen geschieht. Denn übermäßiger Genuss ist nicht nur ein Affront gegen die Natur (Stichwort: Aussterben von Arten, Überfischung etc.), sondern auch ökonomisch ineffizient (erhöhter Bedarf an Agrarflächen um Nahrung für Tiere zu produzieren, Urbarmachung von ökologisch notwendigen Gebieten (Regenwälder) etc.).

Ganz zu schweigen von den perversen Haltungsmethoden der heutigen kapitalistisch geprägten Gesellschaft, welche nur auf Profite abzielt und infolgedessen die Viecher auf engsten Raum einsperrt, ihnen eine extrem kurze Lebensdauer einräumt und sie entgegen ihrer Natur mit ihrem eigenen Fleisch und Blut füttern (Stichwort: Tiermehl).

Klar, jetzt kann man wieder sagen: Es gibt ja Paragraphen, Gesetze, Richtlinien und Studien... Aber diese erhöhen erstens das Maß an Bürokratie (worüber sich dann anschließend wieder herrlich mokieren lässt), zweitens setzt dies einen "homo juristikus" voraus, oder eben starke Kontrollen (Orwell grüßt) welche nur allzuoft durch Korruption oder andere Methoden (Outsourcing in weniger regulierte Länder)

Das ist doch mal lobenswert...! Als Agnostiker/Athanatist stelle ich mir manchmal vor, wie ich selbst nach meinem Tode mal in die Haut einer kleinen Obstfliege schlüpfe um zu schauen, was die Hinterbliebenen so treiben. Fänd ich dann auch nicht toll, wenn man mich dann einfach platthaut - sowas schickt sich einfach nicht.

Richtig. Soll es der Mensch erst einmal nachmachen. Zwar ist man diesbezüglich schon recht weit, kann es gut erklären und auch simulieren, aber es ist ja dann wohl nur noch eine Frage der Zeit, bis diese Art von Materialismus auch auf das Konstrukt Mensch übergreift und ihn entweder in absolute Depressionen oder in eine radikal-hedonistische Gesellschaft treibt...

Erstens könnte/sollte man dann konsequenterweise auch den Pflanzen eine Seele zuschreiben. Der Übergang von der Flora zur Fauna ist ja m.E. eher fließend.

Zweitens stellt sich die Frage, welche die niedrigst entwickelte Lebensform ist, welche gerade noch eine Seele besitzt. [...]
Besitzt eine menschliche befruchtete Eizelle eine Seele? Wenn ja, ab welchem Zeitpunkt seit der Entstehung innerhalb des menschlichen Körpers? Wenn nein, ab welchem Zeitpunkt der Entwicklung zum Neugeborenen...?

Warum gibt es Wesen die ihre eigene Existenz in Frage stellen, anstatt dumm, aber fröhlich wie Grashüpfer durchs Leben zu hüpfen? Nur, weil es eben möglich ist?

Vielleicht aber ist die Antwort darauf auch nur so einfach wie die Antwort auf die Frage warum wir (oder irgendetwas) überhaupt existieren - eben weil wir uns sonst diese Frage nicht stellen könnten...

Bakterien sind also gefährlich... aha. Afaik war es Michael Jackson, der sein Kind weitestgehend steril aufzog mit der Folge, dass es nun extrem anfällig für die harmlosesten Krankheiten geworden ist.
Ein Kind das nicht im Dreck spielt, wird nunmal auch nicht abgehärtet.

Wie entzieht man sich diesem Dilemma...? Ganz einfach: man scheißt drauf!

Ich kann glauben was ich will, und wenn ich tot bin, und wir tatsächlich in einer rein materialistischen Welt leben, dann kann mich offenbar ebenfalls niemand wegen meines "Fehlglaubens" runtermachen.

Und falls es doch soetwas wie eine Existenz nach dem Tod gibt, kann ich mich immer noch als Athanatist rausreden, und dass ich es ja - mangels Infos oder Erkenntnis - nicht hätte besser wissen können.